Après ce rapport explosif, l’impunité n’a plus d’excuses
L’Unité de lutte contre la corruption a encore frappé, et comme souvent, l’épicentre porte un nom qui pèse lourd dans la vie politique haïtienne : Michel Joseph Martelly. Ce lundi, l’ancien président a cessé d’être une figure entourée de soupçons pour entrer dans la catégorie, beaucoup plus délicate, des personnalités officiellement mises en cause par un rapport institutionnel. L’ULCC documente de graves incohérences patrimoniales, des omissions répétées, des revenus familiaux non justifiés et une série de biens dont la trace se brouille à mesure que l’on avance dans les déclarations de patrimoine.
Mais si l’affaire Martelly fait du bruit aujourd’hui, c’est parce qu’elle vient réveiller une vieille blessure nationale : en Haïti, les rapports de l’ULCC s’accumulent, se succèdent, se répètent… et disparaissent souvent dans le silence glacé des institutions judiciaires. On connaît le scénario. On l’a vu pour d’autres ministères, d’autres directions, d’autres personnalités publiques. Le pays frissonne un instant, s’indigne parfois, puis tout retombe. Ce nouvel épisode pose alors une question simple et dérangeante : que se passe-t-il réellement après ces révélations ?
Car au-delà du cas Martelly, c’est l’efficacité même des mécanismes de contrôle de l’État qui se retrouve interrogée. L’ULCC fait son travail : elle enquête, dissèque, expose. Elle ne se contente pas d’allusions, elle publie des faits, des chiffres, des incohérences concrètes. Elle montre un ancien chef d’État dont les revenus augmentent de manière spectaculaire à sa sortie de fonction, dont certains biens disparaissent des déclarations, dont des propriétés apparaissent sans financement identifié, dont l’épouse omet des millions de gourdes de revenus publics. L’Institut national fournit un dossier détaillé, que l’on pourrait croire taillé pour un parquet déterminé à agir.
Mais ce parquet existe-t-il réellement ? Voilà la question que l’affaire soulève de manière brutale. Car si l’on observe l’histoire récente, les rapports de l’ULCC semblent destinés à enrichir les archives nationales beaucoup plus qu’à déclencher des procédures judiciaires. Ils deviennent des preuves sans procès, des constats sans conséquences, des cris institutionnels qui n’atteignent personne.
Le contraste est d’autant plus saisissant que Michel Martelly, lui, n’est pas un personnage neutre sur la scène internationale. Depuis plusieurs années, il figure sur la liste des personnalités sanctionnées par les États-Unis et le Canada. Là où l’étranger agit, Haïti observe. Là où d’autres gouvernements pointent du doigt, l’État haïtien hésite. Et ce dernier rapport de l’ULCC crée un effet de miroir presque cruel : quand l’international punit politiquement, l’institution locale documente juridiquement. Pourtant, la justice haïtienne reste muette.
C’est ici que la question dépasse l’individu. L’ULCC a publié simultanément des rapports visant le FNE, le MJSAC, l’ISPAN, l’UPBAS. Ce n’est plus seulement une série de cas isolés : c’est un paysage. Une tectonique. Une structure. Un rappel que la corruption n’est pas seulement un comportement ; c’est un système, profondément enraciné dans le fonctionnement même de l’État. Martelly devient alors un symbole celui de l’impunité au sommet, celui du pouvoir transformé en zone protégée, celui d’un pays qui n’arrive pas à exiger des comptes à ceux qui l’ont dirigé.
La balle est maintenant dans le camp de la justice. Elle se retrouve face à une responsabilité historique : donner une suite réelle à ces révélations ou confirmer une fois de plus que, dans ce pays, la loi s’arrête là où commence l’influence politique. L’affaire Martelly n’est plus seulement l’affaire Martelly ; elle est devenue le test ultime de notre capacité collective à sortir du cycle de la documentation sans jugement.
Alors, que se passera-t-il cette fois-ci ? Allons-nous encore regarder un rapport disparaître dans le grand cimetière administratif des « dossiers sans suite » ? Ou déciderons-nous enfin d’entrer dans une nouvelle ère où les institutions ne se contentent plus de parler, mais agissent ?
La réponse appartient à la justice. Mais le débat, lui, appartient au peuple.
